Il existe des synthèses de méta-analyses qui démontrent l’efficacité de l’enseignement explicite. Il en existe d’autres qui valorisent pareillement celle de l’apprentissage par projet. Est-ce que tout ne serait qu’une question de points de vue ?
(Photographie : Van Pelt Foto)
Sabah Farshad et Clément Fortin (2026) ont publié une synthèse de méta-analyses sur l’apprentissage par projet. Ils ont examiné 15 méta-analyses sur l’apprentissage par projet. Sans surprise, ils ont mis en évidence un effet positif fiable par rapport à un enseignement traditionnel.
Des failles dans les recherches sur l’apprentissage par projet
Dans son article de 2021 sur les méthodes d’enseignement des sciences, Lin Zhang a mis en évidence que les études invoquées pour étayer l’efficacité de l’apprentissage par projet sont d’une conception souvent peu rigoureuse. Leur qualité est douteuse.
Sabah Farshad et Clément Fortin (2026) ne se sont pas arrêtés à une mise en évidence de l’efficacité de l’apprentissage par projet. Ils en ont également sapé les fondations fragiles.
Ils ont également soumis ces méta-analyses à un outil d’évaluation de la qualité des méta-analyses (AMSTAR 2) selon divers critères largement reconnus. Il en est ressorti que les quinze méta-analyses ont été classées dans la catégorie la plus basse possible « critically low ».
Leur article souligne des lacunes critiques dans les rapports et la conception de ces méta-analyses sources comme :
- Ne pas avoir enregistré le protocole de manière prospective avant de mener la recherche l’absence d’un protocole enregistré, ce qui augmente le risque de décisions prises a posteriori altérant favorablement les résultats obtenus.
- Ne pas publier de liste des études exclues accompagnée d’une justification de leur exclusion.
- Ne pas prendre en compte le risque de biais de publication ou la qualité méthodologique des études primaires lors du regroupement des données statistiques.
En raison des importantes limites méthodologiques des méta-analyses disponibles. Sabah Farshad et Clément Fortin (2026) ont renoncé à réaliser une méta-méta-analyse (second-order meta-analysis). Ils ont préféré effectuer une synthèse narrative en raison :
- De l’hétérogénéité des variables mesurées
- De différentes mesures de taille d’effet utilisées
- De la diversité des groupes de comparaison ;
- De différences méthodologiques importantes entre les méta-analyses.
Qu’en conclure pour l’apprentissage par projet ?
La qualité de la recherche soutenant l’apprentissage par projet est largement inférieure à celle avançant la qualité de l’enseignement explicite.
Dans une synthèse de méta-analyses sur l’apprentissage par projet, Farshad et Fortin (2026) restent favorables à l’apprentissage par projet. Cependant, le degré de confiance dans l’ampleur de l’effet est réduit en raison des importantes limites méthodologiques des méta-analyses disponibles.
La confiance que l’on peut accorder à ces conclusions dépend davantage de la qualité de ces méta-analyses que de l’ampleur des tailles d’effet observées.
Sur base de leur synthèse, les auteurs ne remettent pas en cause l’efficacité globale de l’apprentissage par projet, mais invitent à reconsidérer le niveau de confiance que l’on peut accorder à la littérature de synthèse disponible.
L’apprentissage par projet peut fonctionner, mais nous ne savons pas précisément dans quelle mesure il fonctionne. Une synthèse ne peut être plus robuste que les études sur lesquelles elle repose.
L’article de Sabah Farshad (2026) est donc une étude à double tranchant. D’un côté, elle valide l’apprentissage par projet, mais de l’autre, elle se tire une balle dans le pied en agitant la sonnette d’alarme sur la fragilité scientifique des preuves accumulées sur le sujet.
Mis à jour le 21/06/2026
Bibliographie
Farshad, Sabah & Fortin, Clément. (2026). An Umbrella Review of Meta-Analyses on Project-Based Learning: Effects on Academic Achievement, Higher-Order Thinking, and 21st-Century Skills. Educational Research Review. 52. 100809. 10.1016/j.edurev.2026.100809.
Zhang, L., Kirschner, P. A., Cobern, W. W., & Sweller, J. There is an evidence crisis in science educational policy. Educational Psychology Review. https://doi.org/10.1007/s10648-021-09646-1
0 comments:
Enregistrer un commentaire