Dans une approche traditionnelle de l’enseignement secondaire en Belgique, l’évaluation formative peut n’avoir qu’un rôle succinct. Les élèves suivent leur cours. Ils complètent des évaluations sommatives sanctionnées par une notation. Celles-ci s’accumulent et génèrent ce qui est couramment appelé travail journalier. Au terme de ce processus un examen sur toute la matière est organisé. Il offre une notation dont l’importance est plus élevée d’autant plus lorsqu’il s’agit d’une épreuve externe.
S’il y a un effet remarquablement bien documenté en science de l’apprentissage, c’est l’effet de test. Sa traduction concrète est la pratique de récupération.
L’évaluation formative telle que la conçoivent Paul Black et Dylan Wiliam (2010) dans leurs multiples travaux peut élever le niveau des résultats des élèves. Le fait est que les différentes pratiques d’évaluation qu’elle implique ne sont pas mises en œuvre de manière organisée et systématique dans la plupart des cours de sciences du secondaire.
Nous devons éviter que nos élèves ne développent qu’une mémorisation mécanique des contenus, en connaissant des formules, des définitions et des règles par cœur et en résolvant automatiquement et sans réfléchir des exercices.
La maturation du cerveau n’est pas uniforme et varie en fonction des zones considérées. De plus, elle peut différer entre individus.
Comment envisager une évaluation formative dans le cadre d’un cours de mathématiques ? Une exploration basée sur les travaux de Hodgen et Wiliam (2006).
Un développement professionnel consacré aux pratiques des enseignants devrait toujours avoir pour enjeu l’amélioration de l’expérience scolaire et des résultats des élèves.
Si le coaching pédagogique représente la forme la plus efficace de développement professionnel, il n’est pas envisageable de le généraliser que ce soit pour le coût qu’il représenterait et simplement pour le déficit d’experts disponibles.
