La pyramide de l'apprentissage, un neuromythe sparadrap

La pyramide de l’apprentissage tient autant du mème que du mythe pédagogique. Elle est non seulement problématique dans son interprétation, mais également dans sa conception par une absence de sources. Elle ne se base même pas sur une théorie pédagogique. Il s’agit d’un simple objet détourné dont la persistance et la transmission sont un défi constant au bon sens et à l’intelligence.

(Photographie : Josef Sudek)

Historique

Son origine remonte à 1946. Un certain Edgar Dale élabore le cône de l’expérience, comme un modèle exclusivement théorique pour les médias audiovisuels dans un livre qu’il consacre sur le sujet.

Dans cette première incarnation, le cône de l’expérience ne compte pas de pourcentage. Edgar Dale insiste sur le fait que la classification qu’il propose ne doit pas être considérée comme un ordre de rang ou une hiérarchie.

Il n’est en outre aucunement question d’apprentissage ou de rétention. Il s’agissait pour Edgar Dale de mettre symboliquement en ordre les expériences, de la plus abstraite à la plus concrète.

La forme du cône était destinée à transmettre la perte graduelle de la richesse de l’information sensorielle, lorsque nous glissons du concret vers l’abstrait. Elle ne cherche pas à exprimer un ordre de difficultés croissantes.

La suite de l’histoire devient rapidement plus nébuleuse. Le cône de l’expérience mute progressivement en une pyramide de l’apprentissage telle que nous la connaissons désormais.

Par cette transformation, nous passons d’une classification de l’information en fonction de son abstraction à un classement des expériences pédagogiques en fonction de leur hypothétique degré de rétention en mémoire. De même, un jour quelqu’un de non identifié y adjoint des % de rétention à 24 h, sans la moindre mention d’une référence bibliographique ou explication. La manipulation n’est pas unique. D’une pyramide à l’autre, les % peuvent varier.

Depuis ce mème n’a cessé de se propager dans le milieu de l’éducation. Tel le sparadrap du Capitaine Haddock, il n’est pas certain que nous arrivions un jour à nous en défaire complètement.

Si nous nous référons à la pyramide de l’apprentissage ci-dessus, communément diffusée dans le milieu de l’éducation, un individu retiendrait :

• 5 % de ce qu’il entend dans un cours magistral ou lors d’une conférence
• 10 % de ce qu’il lit
• 20 % de ce qu’il voit et entend
• 30 % de ce qu’on lui démontre par l’expérience
• 50 % de lorsqu’il prend part à une discussion
• 75 % de ce qu’il pratique
• 90 % de ce qu’il enseigne lui-même à d’autres.

Bon nombre de variations autour de la même forme l’associent soit à des citations erronées de Confucius ou Benjamin Franklin. Pour l’origine de ces citations, nous ne possédons aucune trace historique de tels propos de leur part. Elles sont bien évidemment factices. Les pourcentages s’accompagnent parfois de tentatives maladroites d’interprétation avec des amalgames douteux les liant aux courbes de l’oubli d’Ebbinghaus avec cette mention des 24 h.

Certains promoteurs de la pyramide de l’apprentissage cherchent à l’utiliser pour appuyer un enseignement centré sur l’élève et la promotion de pédagogies actives de tout poil. L’élève serait forcément actif dans de tels dispositifs pédagogiques qui favorisent la découverte, la discussion, la co-construction de savoirs. Il se situerait dans les hauts % de rétention, par opposition à un enseignement centré sur l’enseignant, donc forcément passif pour l’élève et inefficace, car cantonné aux faibles % de rétention. La manipulation peut être tentante quoique grossière.

Caractère fallacieux

Si nous exerçons notre esprit critique, ce sont les pourcentages qui interpellent le plus directement. Ce sont des nombres ronds, des multiples de cinq, et presque parfaitement proportionnels. Ceux-ci sont avancés implacablement et sans nuances comme des faits établis, mais sans références ni sources sérieuses avancées.

Ces pourcentages sont indépendants et à contresens du corpus de recherches validées en sciences de l’éducation et en psychologie cognitive. Nous ne pouvons trouver nulle part de traces ou de mentions de tels pourcentages dans la recherche empirique.

Aucune recherche publiée, aucune donnée scientifique disponible ne les appuie. Leur origine confuse semble remonter au début du vingtième siècle. 

Les valeurs extrêmes sont particulièrement troublantes ! Est-ce qu’un individu qui explique une matière à un autre individu en retiendra 18 fois plus que celui qui l’écoute ?

Ces chiffres en eux-mêmes sont absurdes ! Quel sens donner à un taux de rétention à 24 h ? Quelles sont les conditions d’évaluation ? De quel niveau d’apprenant parle-t-on ? Toutes les matières sont-elles sujettes aux mêmes phénomènes ? Est-ce que tout cela est indépendant des connaissances antérieures, de l’expertise, de l’intérêt et de la motivation ? Etc.

Le modèle est miné de toutes parts. Nous pouvons y voir entre autres une attaque contre l’abstraction alors même que les neurosciences montrent que les jeunes enfants en sont naturellement capables.

L’accent est également mis sur l’approche pédagogique, mais pas sur les contenus, ni sur les connaissances dont l’impact est loin d’être neutre dans de tels processus.

De même, il est très compliqué de justifier ces séparations. Lorsqu’un élève regarde un média audiovisuel, il peut être confronté à des symboles visuels ou auditifs. La même chose se produit lorsqu’il est impliqué dans des expériences. Quel pourcentage joue dans ce cas ? S’additionnent-ils ? Se combinent-ils ?

La pyramide de l’apprentissage n’a pas de légitimité scientifique ni de reconnaissance établie dans des articles de recherche ou des manuels de référence. Elle ne circule que dans des publications de vulgarisation non validées et non correctement sourcées, comme des supports de formation continuée photocopiés, dans les médias sociaux ou au sein de documents (sites, images, PDF, vidéos) en ligne.

Dangers

La pyramide des apprentissages propose des simplifications abusives, peu nuancées et dénuées de fondement, bien que celles-ci semblent basées sur un semblant de vérité et de bon sens. Cette bonne foi, énoncée sous forme de constatations triviales aux allures d’arguments d’autorité peut tendre à rendre la pyramide de l’apprentissage crédible aux yeux de quelqu’un de non informé.

Expliquer par exemple une matière à d’autres est une méthode efficace pour vérifier sa propre compréhension et la renforcer. Personne ne peut le réfuter.

Ce qui est plus problématique est qu’elle amène à penser que si en tant qu’enseignant, nous nous contentons d’enseigner aux élèves les concepts qu’ils ont besoin d’apprendre, ils n’en retiendront pas grand-chose. Cela amène à culpabiliser l’usage des méthodes d’enseignement traditionnel ou plus largement d’un enseignement centré sur l’enseignant.

Ses principes et ses conclusions sont faciles à retenir, à expliquer et à comprendre. Dès lors, la pyramide de l’apprentissage peut servir d’outil intéressant pour manipuler la pensée d’enseignants et faire la promotion de conceptions fallacieuses ou d’innovations farfelues.

Le vrai danger de la pyramide des apprentissages se trouve dans le dogmatisme qu’elle véhicule. Celui-ci peut servir d’argument à des choix pédagogiques contre-productifs chez les enseignants qui y sont confrontés et la considèrent comme fondée.

Profitant du biais de confirmation associé au statut et à la crédibilité des formateurs qui l’utilisent, elle est une négation de l’idée d’un professionnalisme enseignant fondé sur pratiques guidées par l’analyse critique de données probantes.

En ce sens, son utilisation ne peut être tolérée lors de quelque formation que ce soit, destinée à des enseignants. Elle ne peut être relativisée à l’image d’un placebo, car son influence est immanquablement néfaste et source de confusion. Les pratiques se revendiquant de la pyramide de l’apprentissage sont de fait de mauvaises pratiques.

La pyramide des apprentissages est un mème pseudoscientifique qui dit quelque chose sur ce que beaucoup de gens veulent entendre. Il réduit la complexité de l’apprentissage à des formulations simplistes. Elle est très flexible et peut être revendiquée pour quasiment n’importe quelle méthodologie d’apprentissage progressiste.

Un dernier dommage est que son utilisation se fait au détriment d’autres arguments parfaitement fondés et étayés. Elle permet d’occulter rapidement d’autres approches théoriques plus complexes et moins aisées d’accès peut-être, mais réellement scientifiques, et pas forcément plus complexes à mettre en œuvre et réellement porteuses d’efficacité.

Pour finir, la pyramide des apprentissages est une piqûre de rappel. Elle nous rappelle que nous devons toujours garder une attitude sceptique par rapport à des modèles avancés, ne rien prendre comme argent comptant et exiger des informations scientifiques validées, et remonter à la source réelle de l’information. Il s’agit bien d’un symbole d’une lutte nécessaire contre la désinformation en éducation.

Mis à jour le 21/04/2022

Bibliographie

Pedro De Bruyckere, Paul Kirschner and Casper D. Hulshof “Urban Myths about learning and education,” Academic Press, 2015

Normand Baillargeon, 10 % de ce qu’on lit, 16 avril 2014, https://voir.ca/chroniques/prise-de-tete/2014/04/16/10-de-ce-quon-lit/

Will Thalheimer, Mythical Retention Data and the Corrupted Cone, 5 Janvier, 2015, https://www.worklearning.com/2015/01/05/mythical-retention-data-the-corrupted-cone/

Daniel Willingham, Cone of learning or cone of shame?, 2/25/2013, http://www.danielwillingham.com/daniel-willingham-science-and-education-blog/cone-of-learning-or-cone-of-shame